18/09/17
Soterramiento del Sarmiento: detectan irregularidades en los pliegos licitatorios
La Procuradoría de Investigaciones Administrativas elaboró un informe en el que advierte sobre "la falta de transparencia" en la licitación de la millonaria obra, en 2008.
La Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) entregó un informe sobre el proceso licitatorio del soterramiento del Tren Sarmiento que ganó Odebrecht junto a tres firmas más, entre ellas la constructora IECSA.
Se consignaron irregularidades en la confección del pliego, donde el Gobierno de Cristina Kirchner no habría garantizado "un proceso de transparencia” .
El extenso informe que entregó la PIA a cargo de Sergio Rodríguez fue ordenado por el juez Marcelo Martínez De Giorgi a pedido del fiscal de la causa Franco Picardi. La firma brasileña esinvestigada por el pago de coimas por 35 millones de dólares, en Argentina.
La PIA consignó que la obra adjudicada en 2008, contó con "múltiples" irregularidades y al analizar el pliego, se concluyó que el proyecto podría “integrar el catálogo de las denominadas ´convocatorias vagas´” ya que “no se cuenta con las precisiones suficientes sobre la obra”.
La obra de 3.000 millones de dólares fue otorgado al consorcio constituido por Odebrecht, IECSA (entonces de Ángelo Calcaterra primo de Mauricio Macri), Ghella y ComSa SA. En junio por el escándalo de las coimas, la brasileña se fue de la obra.
Uno de los primeros puntos observados es que el Estado no habría sido garante de que todos los interesados “participen en un proceso transparente y en circunstancias reales de competencia e igualdad”.
Puntualmente, se indicó que las “precisiones” aparecen “luego del sobre 1", generando “un consecuente desaliento para los posibles competidores" por cómo se fue brindando la información.
La sospecha es que "alguno de los competidores cuente con información adicional o privilegiada o que la administración ajuste las precisiones acondicionándolas a los intereses de uno de los competidores”, es decir la UTE encabezada por Odebrecht.
Al momento de argumentar esto, la PIA indicó que las bases y condiciones particulares y especificaciones técnicas, "no estaba confeccionado al inicio del proceso licitatorio" y recién fueron entregados a los "oferentes precalificados luego de las rondas de consultas".
La justicia sigue esta pista y la ruta de las coimas. La Nación publicó que los sobornos en la obra tuvieron un piso de 3,3 millones de dólares para funcionarios argentinos, y podrían llegar 20 millones de dólares.
Entre las irregularidades expuestas, se mencionó que si el Estado no estaba en condiciones de “elaborar el proyecto debió dar razones claras y suficientes para poner dicha tarea en cabeza del oferente”.
Se planteó que el Estado a lo sumo, debía pedir que el proyectosea elaborado por un tercero (una consultoría) y después “realizar un proceso de selección de la contratista” y que sólo así se habría “garantizado la transparencia” y los concursantes podían participar “con reglas y pautas claras sobre la obra a realizar”.
Odebrecht se retiró de la obra de 3.000 millones de dólares en junio, quedando al frente de Ghella (70,4% de acciones), Sacde (ex IECSA con el 28,6%), y Comsa (1%). (Clarín)